Coca cultivation in Colombia

In a previous entry in Spanish, I put up a graph about coca fields in Colombia. The graph below has the same info in English. Coca is the raw material for cocaine. The number of coca fields in Colombia has decreased markedly since its peak in the year 2000. Nevertheless, the cultivation of the crop leveled up last year, according to the UN.

Source: United Nations Office on Drug and Crime

Today, most coca hectares in Colombia are eradicated through aerial spraying. Since 2000 to 2006, there was a U.S.-backed initiative called Plan Colombia, which spent 10 billion dollars (4 billion given by the USA, the rest by Colombia) in eradication efforts. In those four years there was a 47% reduction in coca cultivation in Colombia, as shown by the graph.

The Poor: 1.4 billion strong (or weak, rather)

The World Bank has released its last report on world poverty. The study estimates that 22% of human beings live under the poverty line, which was raised to living with 1.25 US dollars a day (in previous studies, the line was put at 1 US dollar). The data they used was for year 2005.

Sources: World Bank and U.S. Census Bureau

The study concludes that the number of poor people has decreased both in numbers and as a percentage of world population, since 1981. Nevertheless, the report also shows that 3.1 billion people live with less than 2.5 US dollars a day -that's up from 2.7 billion in 1981 -This may mean that those millions of people who are not living under the poverty line any longer are just a little bit better off.

What do you think?

Read the full World Bank's report here: http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/IW3P/IB/2008/08/26/000158349_20080826113239/Rendered/PDF/WPS4703.pdf

Liberty in The World - another reason to be optimistic

We live in times of great, and sometimes unfounded, pessimism. Many believe that civilization will soon reach a breaking point and that mankind, one way or another, will be doomed to irremediable misery -be it in the form of overpopulation, pollution, global warming, wars for water, massive poverty, famine or a combination of all these.

But prophets of disaster have always existed. In contrast, the world I see today is a remarkably peaceful one, where people live longer and prosperity is more widely shared. Of course we still have wars and suffering -my country has been torn by more than forty years, and counting, of internal conflict. More than 1 billion people living under the poverty line is a shame for the world. Gender discrimination and mad ideas about "racial purity" are still with us in the 21st Century. However, throughout History, the natural condition of humanity is one of poverty, oppression and war; not one of prosperity, freedom and peace, as Milton Friedman reminded us. I firmly believe that we, who live in these times, have many reasons to be optimistic about the future -regardless of the evident challenges we also have to face.

With this in mind, I want to share with you some data about freedom in today's world. Freedom House, an NGO, produces an annual ranking of free and unfree countries. A country is qualified as free if its citizens enjoy a good deal of civil and political rights, including some measurements about economic freedom. Since 1974, the number of free countries has doubled.

Source: FreedomHouse.org

If we are to believe Freedom House, this is an indicator that the last 34 years have represented a fantastic victory for liberty. No doubt, the recent proliferation of free countries has much to do with the fall of the Iron Curtain and of Moscow's communist regime, and with the expansion of the European Union. However, much of Asia (including today's Russia) and of Africa remain unfree places. Colombia is still only "partly free".

The light of liberty's torch must keep growing.

De matones, políticos y boicots. La tormenta política perfecta.

¿Qué pasa cuando se tiene un presidente con 90% de popularidad en un país con instituciones y partidos débiles y una historia reciente marcada por la sangre y la droga? La respuesta se está revelando en la tormenta política que se desató esta semana en Colombia.

Primero nos enteramos de que algunos matones y sus abogados se habían reunido con miembros del gobierno en el Palacio Presidencial. Al parecer, los mismos tipos antes habían grabado otras reuniones con magistrados de la Corte Suprema de Justicia, con el fin de entregarle los videos al gobierno "a cambio de beneficios". Es del conocimiento de todos que la Corte Suprema y el Gobierno Uribe no son buenos amigos, pero que haya reconocidos paramilitares entrando a Palacio como Pedro por su casa, y que sean recibidos por personas del gobierno es algo de suma gravedad. La Corte Suprema pidió investigar estos sucesos.

Pero no todo quedó en la mera indignación. El Partido Liberal, de oposición, salió con justa razón a pedirle al Presidente Uribe explicaciones sobre las mencionadas reuniones. Uribe sostuvo que nada se hizo clandestinamente, aunque el nombre de los visitantes/matones no aparece en los registros de entrada y salida de Palacio. Más tarde, Uribe añadió que el Partido Liberal y su líder César Gaviria, tenían que explicar primero sus nexos con los grupos ilegales de narcos para asesinar a Pablo Escobar en los años noventa, y lanzó acusaciones contra Juan Fernando Cristo, un senador liberal. Igualmente, Gaviria debe explicar, según Uribe, por qué se cedió a las presiones de esos narcos en la Constitución de 1991 al prohibirse la extradición. Gaviria respondió, cómo no, diciendo que las acusaciones de Uribe no venían al caso y eran un factor de distracción en la actual coyuntura. Los duros señalamientos iban y venían.

Mientras tanto, la democracia colombiana se resiente. Aprovechando que también se destapó otro escándalo sobre relaciones non sanctas entre otros matones y el hermano Guillermo León del Ministro del Interior Fabio Valencia Cossio, el Partido Liberal decidió boicotear los debates sobre la reforma política y judicial que pasa el Gobierno ante el Congreso. El Polo Democrático, otro partido de oposición, se unió a la protesta. Una Presidencia cuestionada y un Congreso parado. ¿Podría ser peor?

Pues sí. Todo esto coincide con la visita del fiscal de la Corte Penal Internacional, Luis Moreno Ocampo, quien está en Colombia para inspeccionar el progreso del proceso de Justicia y Paz, gracias al cual se han encontrado 1.600 cadáveres en fosas comunes. También aprovechando esta coyuntura, Gaviria fue lo suficientemente puntilloso como para insinuar que los supuestos nexos entre gobierno y paramilitares podrían generar "una investigación formal" en el país por obstrucción a la justicia. ¡Qué vergüenza! La CPI investigando acá, como lo hace en Sudán, un Estado fallido, sobre el horrendo genocidio de Darfur. Todo ello muestra el deterioro de nuestras instituciones ante las consecuencias de un conflicto armado tan complejo como eterno.

Lo único que podemos hacer los colombianos del común es rezar para que todo esto se solucione rápido sin que se deterioren más la separación de poderes y la democracia. Hay que investigar a cualquiera que parezca tener nexos con matones de cualquier calaña. Sobre todo si son personas que están en el poder. Si el Ministro Valencia Cossio debe irse como consecuencia del comportamiento criminal de su hermano, debe irse sin demora. Así las responsabilidades penales sean personales, la salida de Valencia Cossio podría hacer que la oposición vuelva al Congreso. Es una lástima que Guillermo León se hubiera interpuesto en la breve carrera ministerial de su hermano. También, cabe resaltar, el Presidente debe calmarse. Sus declaraciones pueden ser justas (a mí también me gustaría saber sobre los nexos del Gobierno Gaviria y los narcos que querían matar a Escobar), pero no le convienen al país en este momento. Es una lástima que un lider que tanto le bien le ha hecho al país sea a su vez tan malo al cuidar los finos equilibrios que mantienen la democracia.

Con la Corte, yo no sé. Eso sucede cuando uno se junta con matones. Al fin y al cabo algo malo se le ha de pegar a uno.

China after the Olympics. Back to dirty normalcy.

The 2008 Olympics are over. China's display of wealth and pride was massive, and the entire world was left in awe at the magnificence of the Beijing Olympics. The whole thing, from start to finish, was a grandiose party, a perfect one, and China was the big protagonist. Today, the Chinese people feel proud of their country -perhaps more than they have felt in the last 150 years, when the Opium Wars showed China that, after all, it was not the Middle Kingdom around which the Universe revolved.

And the Chinese ought to feel proud of their country. It would be odd if they didn't. Their civilization is ancient, and by all standards (populational, economic, military, UN Security Council permanent seat...), their country qualifies as a Great Power. With the fantastic show they put up in Beijing, China has shown the world how mighty it is. One wonders whether Londoners are a little uneasy about their commitment for the next Olympics in 2012.

But, like most things, Beijing 2008 has a dark side. And in this case, it is darker than you might think -and it also stinks pretty badly.

It is a fact that China remains the world's largest dictatorship. The Chinese Comunist Party's grip on power is still undiminished and the 1.4 billion people who live under its rule are not yet free in a good number of ways. Dissidents and human rights advocates are often taken to prison without a trial, the Internet is censored, and what happened this year in Tibet was just a show of how Beijing treats protesters. Hu Jintao, China's President, was in charge of Tibet in 1989, when similar protests were met with similar brutality. In part, his zero tolerance to disturbance was why he ascended the party pyramid so fast.

Also, there is China's economic recovery, which is impressive, indeed, but full of pollution. I once read in the New York Times that it was easy for China to go from communism to dirty capitalism; now they have to go from that to clean capitalism -a much harder thing to do. Although no capitalism today is entirely "clean" (it is funny that an American newspaper blames China for dirty capitalism...), China's brand of it is specially filthy. The (disgustingly green) Taihu lake in Jiangsu Province and Beijing's desperate efforts to clean its air before the Olympics are just a show of the high price China has paid for its newfound prosperity. Let's see if China does not choke on growth (borrowing another NY times phrase) before it becomes the world's largest economy, which is bound to happen at around 2035.

Additionally, much could be said about China's foreign policy. It is indecent, to say the least. Its support of nasty regimes like those in Burma (Myanmar) and Zimbabwe is simply disturbing. The fact that Khartoum (Sudan) still receives millions of yuan in Chinese investment while people keep dying in Darfur is another case in point. However, all sorts of governments everywhere (both good and bad ones) want to be friends with the resurgent China, broker trade and investment deals, and get a little closer to the new big kid on the block. Few world leaders dare to say what must be said about Beijing's regime. Angela Merkel is one of them, even if she acts, as always, rather silently. And a recent speech by George Bush was also rightly and remarkably critical of China's behavior.

All this tells us that we cannot forget that behind the new China, behind that beautiful show of color and light, of men walking on air, and of little girls singing (or mimicking, rather) for unity, behind the impressive synchrony of the dancers, and of sci-fi stadiums, there is the old China. One whose faults are still with us, having a profound impact in the world we live in.

El Hippismo está de vuelta. Un vistazo al Referendo por el Agua

Colombia está en feria de referendos. Hay tres campañas distintas de recolección de las 1.403.000 firmas que se requieren para celebrar este tipo de consulta popular. Una de ellas, los colombianos sabemos bien, es sobre la segunda reelección para el presidente. Las otras dos propuestas, más desconocidas, son 1) acerca de la cadena perpetua para los abusadores sexuales de menores de 14 años y 2) sobre la elevación del agua como derecho fundamental. Éste último me ha causado intriga. ¿Un referendo por el agua? ¿De qué se trata? ¿Quién lo promueve?

La iniciativa sobre el agua viene de una organización de nombre (bastante grandilocuente, por cierto) Comité Nacional en Defensa del Agua y de la Vida (CNDAV). Otro de los principales promotores de la campaña es ECOFONDO, una aglomeración de ONGs y organizaciones comunitarias ambientalistas. Ellos, preocupados por la preservación de la naturaleza y el acceso de los colombianos al agua, quieren proponer un referendo de reforma constitucional con los siguientes puntos:

A. Hacer del acceso al agua un derecho fundamental, consagrado en la constitución política.
B. Prohibir la privatización de los servicios de acueducto y alcantarillado. En efecto, estos servicios deberán ser administrados por el Estado colombiano o "comunidades organizadas."
C. Garantizar un "consumo mínimo vital" gratuito para todos los colombianos. Es decir que los ciudadanos tendríamos derecho a consumir una cantidad (aun indefinida) de agua sin pagarla.
D. Consagrar en la constitución que las fuentes hídiricas son bienes públicos que deben ser protegidas por el Estado.

En resumen, el referendo no es más que un puñado de buenas intenciones. La propuesta de la CNDAV carece de fondo y de realismo, su implementación crearía embrollos jurídicos y fiscales, e incluirla en la constitución no llevaría jamás a la expansión de los servicios de acueducto y alcantarillado.

Examinando los puntos de la propuesta, se hace evidente que la propuesta de incluir el acceso al agua como derecho fundamental no resolverá nada. Colombia tiene un verdadero problema de falta de acueductos y alcantarillados en zonas muy pobres. La Defensoría del Pueblo calcula que hasta 230.000 familias en Bogotá no tienen estos servicios. Ni hablar de otras zonas en el Chocó, donde la gente vive de las aguas lluvia. Sin embargo, consagrar el agua como derecho fundamental no va a hacer que los acueductos aparezcan milagrosamente, ni reducirá la escasez de manera mágica. La educación y la salud, por ejemplo, ya son derechos fundamentales escritos en la constitución, y eso no quiere decir que en Colombia se haya acabado con la falta de cubrimiento en esos sentidos. Por el contrario, lo que sí creará la inclusión del agua en los derechos fundamentales será una avalancha de tutelas de personas que no quieren o no pueden pagar el servicio de acueducto. Si les cortan el servicio, para los morosos será muy fácil quejarse ante el Estado, arguyendo que se les está violando un derecho fundamental... así no estén contribuyendo al mantenimiento y la continuidad del servicio. En realidad, la propuesta del CNDAV originaría embrollos jurídicos de proporciones incalculables.

Ahora bien, también está claro que la iniciativa por un "consumo mínimo vital" ya representa más problemas de los que crea. A primera vista, la propuesta parece ser noble y bien intencionada. De repente, sale a rugir el león socialista que muchos llevan en el inconsciente: "¡Qué propuesta tan maravillosa! ¿Por qué no lo han hecho antes?", nos dice el nefasto león. Sin embargo, en primer lugar, esta es una política que patrocina el derroche y no la conservación del precioso líquido que todos necesitamos para vivir. Si con el actual cobro por el servicio de agua ha habido una disminución en los considerables recursos hídricos del país, la instauración del consumo mínimo gratuito nos llevaría más cerca del desastre. Lo que no cuesta, hagámoslo fiesta. Si los señores de ECOFONDO están tan preocupados por mantener las fuentes hídricas en Colombia, deberían patrocinar políticas que estimulen la mesura y no el derroche. Además, no debemos olvidar como lo he escrito antes, que hoy ya se le subsidia el consumo de agua a las clases menos favorecidas en Colombia. El sistema de estratos se encarga de que las clases medias y altas paguen más por el mismo servicio para que las clases bajas puedan pagar menos.

Y finalmente nos encontramos con nuestro viejo conocido, el estatismo anti-privatización. Para los señores de ECOFONDO, la CNDAV (que son los mismos pero con dos nombres diferentes) y las 1.100.000 personas que ya han firmado la propuesta de referendo, los problemas de acceso al agua en Colombia son culpa del neoliberalismo. Estos señores deben llevar en la cabeza un rótulo que diga: "soy socialista, golpéeme aquí". Según estos señores, si el Estado de repente se encargara de administrar todos los acueductos, alcantarillados y fuentes de agua potable, los problemas de acceso se verían solucionados. Si nuestras amadas y enormes burocracias estatales comenzaran a administrar estos enormes retos, los pobres tendrían agua potable en abundancia y Colombia se convertiría en país modelo de cubrimiento en acueductos. Sí, claro... discúlpenme, pero yo soy un tanto escéptico a la hora de creer ciegamente en los conceptos de eficiencia y transparencia estatal. La corrupción aún vive en el corazón del Estado colombiano. Las burocracias hambrientas de dinero y poder son lentas, amantes del papeleo, la redundancia y los trámites innecesarios. La contratación con el Estado vive enferma de demoras, deficiencias y reducciones en materiales para que los doctores se queden con "una platica". Los señores de ECOFONDO pecan bien por ignorancia de las realidades del Estado o bien por seguir creyendo en las probadas deficiencias de políticas colectivistas. ¿Alguien ha pensado lo que una nacionalización de los acueductos privados le podría hacer a la imagen internacional del país y a la inversión extranjera? Nuestro (todavía perdido) grado de inversión y la credibilidad jurídica del país se harían quimeras más grandes de lo que hoy son.

Además, actualmente ya es el Estado quien maneja la mayoría de sistemas de aguas, acueductos y alcantarillados en el país. Sólo un 40% de estos están en manos de entes privados. La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá y Empresas Públicas de Medellín, son solamente dos muestras de la abrumadora presencia estatal en ese sector de la economía. Si en Bogotá hay 230.000 familias sin agua es por culpa del Distrito, no de los inversores privados que no tienen participación alguna en ese servicio. No me tiembla el dedo ni la conciencia para señalar que la responsabilidad por la preciaria calidad y cubrimiento del servicio de agua en Colombia recae sobre los entes estatales, por su patológica corrupción y el nepotismo. En departamentos como Chocó y Casanare se pierden miles de millones de pesos del fisco que supuestamente van destinados a servicios públicos y educación. No tengo que decir adónde realmente va a parar ese dinero.

Así pues, no hay razones de peso para creer que una estatización general del servicio de agua y la añadidura de unas cuantas líneas a la constitución política resuelvan el problema de cubrimiento del alcantarillado. Al contrario, creo firmemente que se necesita mayor inversión privada nacional y extranjera en este sector para mejorar y actualizar la infraestructura y optimizar la calidad del agua que todos los colombianos bebemos y usamos. Tampoco olvidemos que el Estado hoy por hoy ya está gastando más dinero del que recibe, con consecuencias negativas para la inflación, la revaluación y el posicionamiento de Colombia como un país con grado de inversión. Los señores de ECOFONDO son convenientemente ambiguos a la hora de sugerir de dónde procederán los dineros para la nacionalización del 40% de los acueductos del país. O tal vez querrán que el Estado lo haga de manera forzosa, tomándose militarmente esas empresas. ¿O querrán que los empresarios e inversionistas se contenten con una fracción del dinero que cuestan las compañías por las que pagaron altas sumas? Esas prácticas pasan en países como Venezuela, Ecuador, Bolivia y (con mayor frecuencia últimamente) Argentina. Chávez, Correa, Morales y Fernández de Kichner han nacionalizado cementeras, aerolíneas, canales de televisión y empresas de hidrocarburos con un ahínco de calibre sólo comparable al del fracaso que tarde o temprano mostrarán sus políticas económicas. Quizás los señores de ECOFONDO quieran mudarse a esos países. Sé que en Argentina el congelamiento de los precios de la electricidad (idea de Kichner) ha llevado a la falta de inversión para la generación de energía, originando cortes de luz terribles sobre todo para épocas de invierno. ¿Pasaría lo mismo con un servicio de agua estatizado y super-subisidiado en Colombia?

En el fondo, el referendo por el agua tiene mucha cara de manifiesto hippie. Podemos incluir en la constitución el "derecho a la felicidad", como lo quiso una honorable constituyente colombiana en 1991... y eso no hará que los colombianos dejemos de matarnos, o de ser pobres, o de aguantar hambre. Si el referendo se hace realidad y se vuelve ley, sería un enorme paso para Colombia en el sentido equivocado. Todos los que entendemos los alcances de esta ridícula propuesta tenemos la responsabilidad de proclamar a los cuatro vientos los enormes peligros que se esconden detrás de algo que suena universalmente bueno y ventajoso. Recientemente, un grupo de intelectuales mundiales escribió una carta apoyando esta iniciativa, poniendo a Colombia como ejemplo para muchas naciones. La carta la firman, entre otros, Eduardo Galeano, el belga Francois Houtart, la cubana Nancy Morejón y el argentino Atilio Borón. Todos ellos se autodenominan socialistas o comunistas, y son reconocidos activistas de izquierda (de la clase anti-imperialista y amantes de Fidel Castro) en sus países. Eso debería darnos una indicación del tipo de personas que patrocinan esta iniciativa. No podemos caer presa de la agenda de un grupillo de abrazadores de árboles y marxistas de pura cepa. Juntos, pueden llevar nuestra sociedad al desastre.

Sobre este tema, vean:

Artículos de la revista Semana: http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?idArt=114245
http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?idArt=114688

La página de ECOFONDO: http://www.ecofondo.org.co/ecofondo/index.php

La copia de la propuesta de referendo: http://www.ecofondo.org.co/ecofondo/dmdocuments/Referendo-Articulado%20Reforma%20Constitucional.pdf

Venezuela and Chavez: The Bloody Years

Venezuela's murder rate is soaring. My last entry made me want to do some research about violence in that country, and I found some very interesting data. In the mid 1980s Venezuela had relatively low levels of violence (certainly low compared to Colombia's), but since then, it has become a much more dangerous country.


Under the socialist presidency of Hugo Chavez, the murder rate has increased dramatically, as the graph shows (yellow bars represent the Chavez years; click on the graph to see it enlarged). Today, the rate is almost three times higher than in 1998, before Chavez assumed power - Venezuela is now the second most violent country in the Western Hemisphere, after El Salvador.

This should give some pause for thought to Chavistas everywhere.

Homicidios en Bogotá, Colombia y otros lugares

Mucho se habla ahora de la inseguridad en Bogotá -bueno, en realidad Bogotá ha sido una ciudad muy insegura en las últimas décadas. Pero, sin duda, la percepción de inseguridad en la ciudad ha aumentado recientemente, y se escuchan historias escalofriantes sobre armas blancas y de fuego fáciles de conseguir, etc. Esto me hizo querer averiguar la tasa de homicidios en Bogotá y en otras ciudades del país y el mundo. Esto fue lo que encontré:

Fuente: Fuerzas Militares de Colombia

Colombia y Bogotá son lugares mucho más seguros hoy en día que hace catorce años. Eso era de esperarse, pues la política de Seguridad Democrática del Presidente Uribe ha fortalecido la fuerza pública y reducido el crimen. Bogotá también es una ciudad más segura que las otras tres ciudades más grandes del país (Medellín, Cali y Barranquilla). Tristemente, Medellín sigue siendo un lugar muy violento, a pesar de las evidentes mejorías, y su tasa de homicidios supera por mucho el promedio nacional de 2006.

La tasa de homicidios en 2007 fue un poco mayor que en 2006 en Colombia- 16.269 asesinatos contra 16.231. En 2008, quizás el número sea un poco mayor. Para Bogotá, aún falta mucho para llegar al nivel de ciudades como Buenos Aires, Santiago de Chile o París.

Sin embargo, hay que evitar a toda costa que la ciudad pierda el terreno ganado.En 2006, Bogotá tuvo una tasa de homicidios menor que Washington, Sao Paulo y Caracas. Esta ultima tiene una tasa de homicidios altísima hoy por hoy -mucho peor que Bogotá en sus épocas más oscuras. ¿Será resultado del Socialismo del Siglo XXI?

McCain strikes back: So far, a counterintuitive US election

The American Presidential race just got more interesting. So far, it seemed like Barack Obama was the anointed winner of the election, with only time standing between him and his entrance to the White House in January. Indeed, for many the election looks like a mere formality, for they already know who the winner's gonna be.

Well, think again. If you have not been following the American election closely, you may be surprised by what the polls are showing: CNN's poll of polls (an average of several political polls) gives Obama a mere 1% advantage over John McCain. In mid-July, Obama had an 8% advantage over the Senator from Arizona. The media has called this "McCain's Surge", in clear reference to the recent and largely successful increase in the number of American troops in Iraq. The BBC does not have an average of polls like CNN, but it shows the results of four of them (from Gallup, the Washington Post, Rasmussen and AP-Isos) in a time line. All four polls show either an increase in support for John McCain or a difference of 3 percentage points between him and Obama's lead.

So, what's going on? Why are Obama's charm and message of change not showing in the polls? Why is McCain (a 71 year old, who is from President Bush's party and who believes that American troops should remain in Iraq for a hundred years if necessary) so resilient? These are complex questions, with answers which fall on the grounds of speculation. But still I will take a shot:

There is no doubt that Obama is inexperienced. He was virtually unknown on America's national stage four years ago, he has no executive experience, and he is relatively young. Of course, he has been trying hard to make up for that by meeting with world leaders in Europe and the Middle East as well as by making a speech to huge crowds in Berlin. Also, the man (or woman) he chooses as his running mate will matter greatly if he wants to boost his foreign policy credentials. The Obama camp is supposed to announce the name of his vice presidential choice tomorrow or Saturday.

Another reason for McCain's surge is Russia's invasion of Georgia. When Russian tanks entered the former Soviet republic and Western diplomats entered in crisis mode, McCain released a series of sound statements about how America should react. In contrast, Obama's comments on the invasion were less impressive. I guess Obama's comments gave many Americans a taste of what foreign policy could be like if the Democrat wins the presidency. In times of crisis, peoples like to have strong, determined and farsighted leaders - and McCain sounded like one.

Finally, we cannot dismiss McCain's advertisements that talk of Obama as an empty celebrity, akin to Britney Spears and Paris Hilton. Those ads could have resonated with some Americans who were not too impressed with Obama's speech in Berlin at a time when thousands of families are seeing home foreclosures and too many banks are going out of business in the United States.

Still, McCain will have a very tough time defeating Obama. The Senator from Illinois has a campaign that is much better run than that of his Republican opponent. Obama's camp is swimming in money, and he outspends McCain by a 5 to 3 ratio. Additionally, Americans are disenchanted with the Republican party, which is losing precious Congress seats that were safe once. The US economic crisis (still not a formal recession) seems to be pushing people towards Big Government policies like those of the Democrats. Moreover, McCain is adamant that there will not be a time frame for troop withdrawal in Iraq, even if the war is deeply unpopular in the United States, and, more importantly, even if the Bush administration is now talking of an "aspirational horizon" for such withdrawal plan. We must not forget that Obama is still the leading candidate and all the above gives him the edge in the election... his charisma gathers crowds that make McCain's campaign appear defeated.

So, we must keep watching. I certainly will. It would be a mistake to believe that nothing else can happen between now and November, and that the campaign will more or less play along the same lines until then. Instead, the most interesting part is about to happen: the vice presidential picks, the conventions, the debates... and we already saw how in the primaries a lot of voters made up their minds in the last 3 days before the ballot. An average of 11% of likely voters are still undecided. President Barack? President John? We simply don't know yet.

De Fletes, Camioneros y Decretos Socialistas: El fin del paro de transportadores

Hace cuatro días se terminó el paro de camioneros al que había hecho referencia en una entrada anterior. El paro duró 16 días, en los que hasta 39.000 toneladas diarias de exportaciones se vieron afectadas por la iniciativa de los transportadores. Sobra decirlo, la economía se resintió. Varias centrales de abastos en el país reportaron alzas en productos y el Gobierno se dio a la tarea de proteger con policías a los camiones que sí querían transportar carga. Hubo docenas de reuniones entre los representantes del Gobierno y los sindicalistas de los camioneros. Uno de ellos, presidente de la Asociación Colombiana de Camioneros (ACC), se llama Nemesio Castillo. Fue él el responsable de llevar las quejas de los transportistas a las más altos despachos del Estado colombiano.

Y el señor Castillo, sin duda, se siente satisfecho. El acuerdo que puso fin al paro fue una gran victoria para los camioneros, que entendieron una vez más que pueden exprimir al país hasta obtener lo que desean, y una derrota para el Gobierno y para un manejo sensato de cuestiones económicas. El acuerdo entre el Gobierno y la ACC comprende los siguientes puntos:

1. Se hará obligatorio el cumplimiento de la Tabla de Fletes decretada por el Gobierno, y para ello se creará una "comisión de conciliación" con miembros del Estado y sindicalistas camioneros. Asimismo, la policía de carreteras tendrá la facultad de "vigilar" a los transportistas que no cumplan la Tabla de Fletes.

2. Los camioneros recibirán créditos hasta por 303.000 millones de pesos (alrededor de 168 millones de dólares) para sacar de circulación vehículos de carga viejos ("chatarrizarlos").

3. Asimismo, el Gobierno se compromete a mantener congelado el parque automotor, es decir, se garantiza que no habrá un aumento en la capacidad de carga en Colombia.

4. Máximo hasta el 30 de septiembre se implementará la "Plantilla Electrónica" para registrar el "Manifiesto de carga", que es una recolección de los datos del camión, del conductor, de la carga y de la ruta que se hace en cada trayecto. La implementación de esta Plantilla Electrónica también servirá como otro mecanismo para garantizar el cumplimiento de la Tabla de Fletes.

El acuerdo entre el ACC y el Gobierno tiene otros puntos. Pero estos son los más importantes. En las negociaciones, hubo un desacuerdo entre ambas partes, sobre los contratos a largo plazo firmados por transportistas antes de que se expidiera la resolución de la Tabla de Fletes el mes pasado. La ACC quería que estos acuerdos también se ciñieran a la Tabla de Fletes, mientras que el Gobierno se opuso, pues la "credibilidad jurídica" se pondría en juego. Y tenían razón.

Así pues que casi punto por punto el acuerdo firmado era una copia exacta de lo que pedían los camioneros en paro. En mi otra entrada ya expliqué por qué la Tabla de Fletes es un instrumento anti-económico, irrealista y que causa más problemas de los que resuelve. Que su cumplimiento ahora sea obligatorio y vigilado celosamente por el Gobierno va en contra de la libertad económica de los transportadores y juega en contra de los intereses de los empresarios y consumidores que se benefician de unos costos de carga más baratos. Además, los camioneros se fueron con unos buenos millones entre los bolsillos... así sean prestados. Definitivamente es una buena recompensa por los 16 días que estuvieron sin trabajar. ¡Así cualquiera hace paro! Si tomando el país entero como rehén, impidiendo que la comida y otros bienes lleguen a sus puestos de mercado, logró la ACC lo que quería, pronto habrán de venir otros sindicatos a exigir lo suyo. Ya se oye a algunos taxistas de Bogotá amenazar con su paro. Al capitular, el Gobierno acaba de dar la peor señal posible.

Me sorprende que el Gobierno Uribe, que tiene una política económica más o menos decente, sea capaz de pensar que la economía se puede administrar por decreto. Los precios de todo bien y servicio, desde las medias y los masajes, hasta las avionetas y las telecomunicaciones, son indicadores de la relación entre oferta y demanda. A más oferta, menor precio. A más demanda, mayor precio. No hay que ser economista (y no lo soy yo) para entender que es estúpido creer que los precios son capaces de obedecer más a un decreto estatal que a las fuerzas del mercado. Los países que intentan controlar precios, como Venezuela, terminan distorsionando los mercados y llenos de desabastecimientos y caos en los costos. No por nada tuvo Chávez que levantar los controles a los precios de muchos productos como la leche, recientemente.

La ACC sostiene que hay que controlar los fletes por la sobreoferta de vehículos, pues arguyen que hay muchos camiones de propiedad del narcotráfico que trabajan a pérdida y con nombres de empresas fachada con el fin de lavar activos. En lo segundo, tienen razón. Pero la forma de acabar con el problema de los narco-camiones no es imponer una tarifa única y generalizada para todo el transporte en Colombia. Para acabar con los narco-camiones hay que luchar contra el narcotráfico y hacer que las herramientas de vigilancia financiera y corporativa sean más sofisticadas. En la medida en que se destruyan las bandas del narcotráfico habrá menos de esos camiones. No se debe distorsionar irremediablemente el mercado de trasnporte porque haya un par de mil de camiones de los narcos corriendo por Colombia. Además, si hubiera que regular los precios de todos los sectores de la economía permeados por los narcos, habría que fijar por decreto los costos de todo en Colombia.

Por ahora, con este acuerdo que muestra que Colombia sigue siendo un país de corte socialista, el Gobierno haría bien para prepararse para otro paro. Ante la más mínima falta de control de la Tabla de Fletes, o si los camioneros creen que los 303.000 millones son insuficientes para reducir la sobreoferta de camiones (y lo son, pues la sobreoferta no es causada por falta de dinero), habrá un nuevo cese de actividades, más reuniones en Palacio o en el Congreso, exportaciones atascadas y plazas de mercado vacías. Y el circo comenzará de nuevo. Y habrá más créditos por no trabajar, fletes más costosos y un Estado cada vez más ocupado con lo que no le concierne.

Hora de tomar el tren: Crítica métrica del Transmilenio

Hoy en el programa What a Waste! de la BBC hablaron de Bogotá y de su sistema de transporte masivo, Transmilenio. En el programa, entrevistaron al ex alcalde de la capital colombiana, Enrique Peñalosa, quien implementó el sistema de buses articulados en Bogotá, con el fin de transformar el transporte público en la ciudad. Peñalosa hizo un resumen de sus logros como alcalde, siempre haciendo referencia a su filosofía de que las ciudades del siglo XXI deben ser más para la gente y menos para los carros. Así, la BBC le dio el nombre de The People's City (La ciudad del pueblo/de la gente) al programa.

Peñalosa habló acerca de sus grandes esfuerzos para reducir el uso del carro particular en Bogotá. Fue él quien nos trajo el Pico y Placa, la restricción vehicular que no nos permite usar el carro en horas pico dos veces por semana, fue él quien comenzó con Transmilenio, y fue él quien se inventó el Día Sin Carro -todo esto, con miras a convertir a Bogotá en una ciudad "verde", reduciendo su contaminación y el tráfico.

Han pasado ocho años desde que Peñalosa inauguró Transmilenio. Lo que comenzó con dos líneas (troncales) y sólo 28 estaciones hoy es un sistema que abarca la ciudad de norte a sur y oriente a occidente, con un total de nueve líneas (troncales) y 114 estaciones. Se espera que la construcción del sistema se finalice en el año 2016, así que vamos a mitad de camino. En What a Waste! Peñalosa se enorgulleció del florecimiento de su idea, asegurando que hoy, gracias a ella, Bogotá es una mejor ciudad.

Y no hay duda de ello. Por donde se ha construido Transmilenio, las calles mejoran, las aceras se embellecen y la ciudad se vuelve mejor. Aproximadamente 1.430.000 personas (un 21% de los 6.800.000 bogotanos) usan Transmilenio diariamente. Luego de su implementación en Bogotá, Santiago de Chile, Ciudad de México, Lima, Ciudad de Guatemala y muchas otras urbes han decidido crear sistemas similares para sus ciudades. Transmilenio parece un éxito, ¿no?

Infortunadamente, no todo es color de rosa. En realidad, Transmilenio es una solución barata e inadecuada para los enormes retos de transporte público en Bogotá. El millón y medio de usuarios del sistema viajan apretujados, con el peligro constante de ser víctimas del hurto, y pagan un pasaje que cada vez sube más de precio (actualmente está en 1.500 pesos, US$0.75).

Asimismo, al funcionar con combustible fósil (DIESEL), cada uno de los 1.071 buses de Transmilenio contribuyen a contaminar el medio ambiente. Ahí está nuestra Bogotá verde. Además, si los defensores de Transmilenio aducen que el sistema ha hecho que haya menos buses en las calles de la capital, yo les recuerdo que la oferta de autobuses en la ciudad ha aumentado desde el 2003 - de 19.380 a 19.919 actualmente. Es decir, que más Transmilenio no ha significado menos buses corriendo por las calles bogotanas. ¿Sorprendidos?

Pues hay más: ademas de la contaminación, el hacinamiento de pasajeros, los robos y los precios, lo peor del Transmilenio es que es un sistema que vive al borde del colapso. Los bogotanos hemos pagado miles de millones de pesos (más de 460 mil millones de pesos y contando, para ser más exactos) no sólo en la construcción de las troncales, estaciones y portales, y la adquisición de buses, sino en la RE-construcción de las vías usadas por el sistema que presentan frecuentes daños, cierres de estaciones y eternos trabajos de mantenimiento. Dado el peso enorme que los buses articulados tienen sobre las vías, las losas de cemento ceden y se rompen, los puentes se deforman y los trabajos de construcción nunca cesan. Sobre esto, no habría mayores quejas si el sistema Transmilenio no funcionara por las mismas avenidas por las que van los carros particulares, pero la realidad es que siempre que hay un trabajo de reparación en el sistema, son los carriles de vehículos privados los que se cierran para dar paso al Transmilenio. Pero bueno, ya decía Peñalosa que había que penalizar el uso del carro particular.

Finalmente, quiero hacer una reflexión acerca del supuesto éxito del Transmilenio. Sus defensores sostienen que la exportación del sistema a otros países es muestra de su buen diseño y visión, así como de su ventajosa relación costo/beneficio (los defensores de Transmilenio afirman que el sistema permite cubrir más kilómetros por una fracción del costo de otros sistemas, como el metro, lo que muy probablemente es cierto).

Sin embargo, quisiera recordarles que muchas ciudades a las que se ha "exportado" el Transmilenio, ya tienen un sistema de metro: Ciudad de México, Santiago de Chile, Lima y Sao Paulo van a utilizar el sistema de buses articulados como complemento y no como reemplazo de su sistema de trenes metropolitanos. De igual manera, un sistema de Metro sigue siendo el sistema predilecto de las grandes urbes del mundo. Guadalajara, Monterrey, San Juan de Puerto Rico, Santo Domingo, Caracas, Buenos Aires, Brasilia, Belo Horizonte, Rio de Janeiro, Maracaibo, Teherán (Irán), Calcuta, Haifa (Israel) , Manila, Estambul, Ereván (Armenia), Argel (Argelia) y Valparaíso son algunas de las ciudades del mundo no desarrollado que tienen un sistema de metro. Decenas de ciudades de países en desarrollo, como Colombia, tienen metro. Evidentemente, la gran mayoría de ciudades grandes de Europa, Japón y Estados Unidos tienen uno también. Por más que Transmilenio exista y se exporte, el tren es el sistema de transporte masivo por excelencia. Un metro no produce gases de efecto invernadero, no ocupa espacio en las calles, tiene mucha más capacidad, es fácil de interconectarse con sistemas de autobuses y taxis, y dura siglos (el metro de París se abrió en 1900, el de Buenos Aires en 1913). A su lado, las ventajas del Transmilenio languidecen, y habrá que ver si el sistema de buses articulados logra durar al menos la mitad de un siglo.

En fin. Hasta ahora parece que los bogotanos estamos atascados con el Transmilenio, con muchos todavía disfrutando de la complacencia que nos causó la implementación de ese sistema. Sin duda, el Transmilenio le cambió la cara a Bogotá, y si tuviera que elegir entre el Transmilenio y la realidad de antes, no dudaría en escoger nuestros buses rojos. Pero creer que ésa es la solución para una urbe de casi 7 millones de habitantes es esperar demasiado. Generalmente, las soluciones duraderas y definitivas cuestan, como el Metro. Pero no por ello debemos tener miedo de hacer la inversión, prefiriendo consolarnos con nuestras modestas victorias del ahora. Es hora de que el Alcalde Moreno parezca más preparado a cumplir su promesa de campaña de reemplazar los "dos buses pegados" (palabras de Moreno) con los que Peñalosa nos embaló por el tren urbano. Ojalá cumpla.

ver: http://www.cambio.com.co/paiscambio/780/ARTICULO-WEB-NOTA_IN

http://www.transmilenio.gov.co/nuevapagina/index.asp-id=151.htm

The Bear Wakes Up: Georgia, Russia and The West

So, this summer did not go by without a(n undeclared) war. Mighty Russia and tiny Georgia have been fighting each other for the last six days over the even smaller South Ossetia. Russia says it has now ended it's military operations, although it remains to be seen whether the war is really over. Many, for sure, thought until last week that the only place called Georgia was a Southern American State, but they have had plenty of time and news to learn they were in error.

Georgia, similar in size to the Republic of Ireland, became an independent nation in 1991 after that warmonger behemoth, called the Soviet Union, finally collapsed. Since then, Georgia has seen civil war, a coup d'etat, and the rule of a man, Eduard Shevardnadze, who was friends with the Russians at first, and ended up being an ally of the West. In 2003, rigged parliamentary elections led to Shevardnadze's political demise. The current president, Mikheil Saakashvili, was elected in 2004 and re-elected in January, 2008, after having been criticized for being too harsh on protesters and monopolizing power. Mr. Saakashvili is a free market liberal and an ally of the European Union and the United States. Until last week, Georgia had the third largest number of soldiers fighting in the Iraq War.

And then, there is Russia. The largest country in the world has seen much economic and military recovery since the USSR became history. Under former President and current Prime Minister Vladimir Putin, Russians recovered confidence in their country and in themselves. In 2007, the economy grew around 8.1%. Consider that the average GDP growth between 1986 and 1996 was -8.5%, and the Russian recovery becomes obvious. Also, during the Putin years Russia has hardened its approach to the West and, more specifically, to the United States. Certainly, many within Russia believe that when it comes to the Cold War there were no winners or losers, and that their country's interests were overlooked by the world for far too long after the USSR collapsed. Also, high oil prices have made the Russian State richer and more powerful. Russia has the second largest proven reserves of oil, and provides Europe with much of its energy.

So, Russia and Georgia have had to live side by side, looking at each other with suspicion. Russia has seen how its former Soviet Republics and other satellites have been falling within the sphere of influence of the West: the Baltic States are now European Union, and there are signs that Ukraine and Georgia may be part of NATO some day. Let alone Poland, the Czech Republic, Slovakia, and Hungary, which were important Soviet pawns and now are Western, liberal democracies. Moscow definitely thinks that a Georgian President like Saakashvili, an all-too-close ally of George Bush, and who puts the European Union flag behind him during his televised speeches, is a problem. And the breakaway Georgian regions of South Ossetia and Abkhazia are perfect pretexts for the Kremlin to have continued military presence within Georgia (aka peacekeepers), in order to stop that country from moving further Westwards.

If you have been watching the news, you probably know enough about the current fighting taking place. Mr. Saakashvili tried to take military control of South Ossetia and the Russians responded with an invasion to the region. By now, the fighting has extended to some parts of Abkhazia and Georgia proper, including places near Tiblisi, the capital. Around 100,000 people have been displaced, and, reportedly, 2,000 have died. President Sarkozy of France is visiting the two countries in order to put a cease fire in place, to which both Presidents Medvedev of Russia and Saakashvili seem to agree. Russia says that its operations within Georgia are now over. Nonetheless, both leaders remain very bitter to one another (Medvedev called Saakashvili a "lunatic" during a press conference) and the fighting has not ended entirely just yet

The Western world, unsurprisingly, can do very little about Russia's attack. The United States and Europe can only use diplomacy to try to convince the Russians to stop the violence - and the Russians can choose to ignore them for a while. As The Economist says, there is no doubt that Moscow has "the upper hand" in this conflict. Nevertheless, the conflict has done enough to damage Russia's image in the West and has instilled fear in other small former Soviet Republics. Many of us see it as the aggressor. It should be noted though, that Georgia's Government miscalculated when they sent troops to South Ossetia, knowing that this would bother Moscow -in this sense, it was foolish on their part. Also, Georgia is not the bastion of democracy many believe.

Maybe Georgia should have been included into NATO some time ago in order to deter a Russian attack of this sort. The country is an important passageway for oil and is making advances towards democracy and economic freedom that should not go unnoticed. Maybe Poland and the Czech Republic would be now more willing to have closer ties with the United States, in the form of, for example, the Ballistic Missile Shield that has been on the table for a while. Although the U.S. says that the missile shield is meant to protect Europe from an Iranian nuclear attack, its construction would not please Russia and would embolden the Western Alliance. Nonetheless, for now, it seems like the West is waking up late to Russia's impressive recovery.

See the Economist article on this: http://www.economist.com/world/europe/displaystory.cfm?story_id=11914036

"Exigimos el derecho a cobrar más caro" - La ACC y el paro de camioneros

Para los que todavía no se han enterado, en Colombia estamos en paro de camioneros. Hace seis días, unos 150.000 camiones dejaron de circular por las carreteras del país, pues la Asociación Colombiana de Camioneros (ACC), un sindicato, llamó a sus miembros a parar sus actividades. Ya se comienza a ver falta de alimentos en algunos lugares del país y hay acumulación de mercancías en los puertos y las fronteras.

La razón del paro es el inconformismo de los camioneros acerca de las violaciones a la llamada Tabla de Fletes, que regula el costo del transporte de carga en Colombia. ¿Cómo así? Desde 1997, el gobierno de Ernesto Samper decidió controlar, por decreto, el precio que se debe pagar a los camioneros por llevar carga de una ciudad a otra. Así pues, se inventó la Tabla, que establece "las relaciones económicas entre los remitentes de la carga, las empresas de transporte, los propietarios, poseedores o tenedores de los vehículos de servicio público de transporte terrestre automotor de carga". Desde hace once años el Gobierno se ha encargado de publicar la dichosa Tabla. Puro control de precios. Puro socialismo.

El ex presidente Samper nunca se caracterizó por sus tendencias liberales en la economía, así que no sorprende que su gobierno hubiera implementado un sistema tan inepto. Y la Tabla de Fletes y el socialismo que representa, ya desde hace rato han demostrado crear más problemas de los que solucionan. Veamos.

La fijación de los fletes, hecha a través de decreto, va en contra de los principios del libre mercado. Algunos técnicos del Ministerio de Transporte, o el mismo Ministro, o (Dios nos libre) el mismo Presidente se encarga de decidir cuál es la suma que los camioneros pueden cobrar por su trabajo. Resulta ridículo pensar que alguien en alguna oficina del centro de Bogotá pueda saber más acerca de lo que cuesta un servicio de carga de una ciudad a otra que los camioneros que prestan el servicio. El costo de los fletes le es dejado al limitado conocimiento de algún burócrata y no a los sistemas impersonales de la oferta y la demanda. El precio de los fletes, por ende, es artifical.

Así pues, la artificialidad de los precios ha conducido a una sobreoferta de camiones en Colombia (este es otro motivo de queja de los sindicalistas de la ACC). Además, como la Tabla de Fletes no viene con sanciones estrictas para los que no la cumplen, muchos camiones de sobreoferta ofrecen precios más baratos por llevar carga. Ésta es la principal fuente de inconformismo de los miembros de la ACC. Los camioneros unidos a ese sindicato protestan porque hay personas en el mercado camionero que ofrecen precios diferentes a los que fueron dictados por el Gobierno. ¡Qué injusticia!

La culpa de la protesta, no hay duda, es del Gobierno. Y la responsabilidad le cae no por no hacer respetar la Tabla de Fletes, como dice la ACC, sino por utilizar un sistema tan insensato en un principio. En realidad, el precio de los fletes no deben ser asunto del Gobierno; son los camioneros (o las empresas donde trabajan) los que deben decidir cuánto pueden cobrar por sus servicios, de acuerdo a las condiciones del mercado. Si el Gobierno está tan preocupado por garantizar que el transporte de mercancía se lleve a cabo de manera expedita y segura, debería dedicarse más a construir o a concesionar carreteras, puentes, túneles, y a mantener la seguridad en las vías. Los precios son asunto exclusivo de los que prestan el servicio.
Cabe recordar que la eliminación de la Tabla de Fletes también acabaría con la sobreoferta de camiones, pues en un mercado guiado por la oferta y la demanda, sin distorsiones de origen estatal, se alcanzaría el equilibrio (o un punto muy cercano) entre número de camiones y carga por transportar.

Como última anotación, me gustaría plantear un escenario hipotético para entender la situación: digamos que los precios de los computadores estuvieran fijados por el gobierno. Un laptop de 120Gb de disco duro, 1Gb de Ram y con Windows Vista cuesta dos millones de pesos. Uno de 150 Gb, cuesta dos millones y medio. Uno de 100 Gb cuesta un millon setecientos mil pesos. Y así sucesivamente. De repente, en el mercado aparecen fabricantes de computadores que venden los aparatos a precios más reducidos, beneficiando a los consumidores en general. Entonces, los fabricantes que siguen los precios fijos, se quejan, cancelando los miles de contratos que ya tienen y parando cientos de pedidos. Los computadores dejan de llegar a escuelas, empresas y hogares. ¿Se están quejando justamente esos fabricantes? Es evidente que su posición es indefendible -exactamente como la de la ACC. Pedir que los precios respondan más a un decreto oficial que a las realidades económicas del mercado es llanamente estúpido.

Ya es hora de que este Gobierno, tan popular y bueno en su ejercicio, se dedique a hacer las reformas dolorosas e impopulares que necesitan la economía y el país. Hay que acabar con las políticas socialistas que le dan el poder a los sindicatos de paralizar el país y les ofrecen un tratamiento preferencial que los protege de la economía en la que todos los demás tenemos que trabajar y competir. ´

Sr. Ministro de Transporte Gallego: es hora de decirle adiós a la Tabla de Fletes.

-----------------------------------
Además:
Escuche a Aldemar Moreno, de Semana, analizar el paro camionero: http://www.semana.com/wf_VerMultimediaMenu.aspx?IdMlt=721

Y una copia de la Tabla de Fletes para diciembre de 2007. La Tabla se cambia periódicamente. El Socialismo en su mejor expresión:

Tomada de proexport.com

On Fewer Jobs and Greedy Governments

On another post I had talked about taxes and economic freedom. Today I would like to address a related issue: the relationship between taxes and unemployment.

For those of us who believe in free markets, it is obvious that the best way to create more jobs is to make the tax burden light on businesses. When companies have to pay too much to governments in order to be able to operate in a certain place, companies start to expand more slowly, or not at all. Why? Given that a larger part of corporate profit ends up in State coffers, companies stop devoting that money to hire more people, among other things. In contrast, if corporations have to pay governments only a small part of their earnings, they will be able to use the rest of the money in diversifying their business and expanding their share of the market, thus hiring more personnel.

--Or at least that's what the theory tells us. But, is it true?

I wanted to see for myself whether there was a relation between low corporate taxes and low unemployment. So, I took a list of the 30 countries that levy the lowest corporate tax rates (from 0% to 20% of corporate profit) according to the Heritage Foundation, and I also looked at the level of unemployment in these 30 nations. Similarly, I took a list of the 30 countries that levy the highest corporate tax rates (from 33% to 40%) according to the Heritage Foundation, and I also collected the unemployment rates of these 30 nations. Then, I took the average corporate tax and the average unemployment rate for both groups of countries. The results are shown in the following graph:





Source: Corporate Tax, The Heritage Foundation; Unemployment, the CIA World Factbook

The graph tells us that there is a clear relation between lower corporate taxes and lower unemployment. Of course, this does not mean that every single country that levies less taxes to corporations will always show lower unemployment rates than other nations where companies are charged more. No. However, this graph shows that the 30 countries where government takes a smaller portion of corporate profits have an unemployment rate that is 7.20% smaller than that of the 30 countries where companies are taxed more heavily. This is a significant difference.


Therefore, more taxes, less jobs.


Maybe Colombian politicians, who are sounding increasingly worried about the economy, should consider lowering the corporate tax (34%) in order to fight unemployment (11%).

NOTE: to see the data I used, go to http://www.heritage.org/research/features/index/searchresults_var.cfm and https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2129rank.html

Economic growth, Inflation, Public Expenditure and Unemployment in Colombia

SOURCE: Departamento Nacional de Estadisticas


The Uribe administration is widely praised for bringing economic growth to Colombia.

Unemployment is down and in 2007 Colombia's economy grew faster than at any other point in the last 30 years.

Nonetheless, the country today is showing inflation rates similar to those of 2001, when economic policy was less orthodox. Unemployment, is also resilient at 11%.

Historically, the rate of increase in public expenditure has exceeded the economic (GDP) growth rate on an annual basis.

No, no, no, al Informe de Desarrollo Humano de Bogotá

El Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) publicó esta semana el Informe de Desarrollo Humano para Bogotá. El periódico El Tiempo sacó un artículo en su edición de hoy resumiendo las conclusiones de dicho informe (ver http://www.eltiempo.com/colombia/bogota/2008-08-03/bogota-debe-subir-impuestos-a-los-ricos-afirma-informe-de-desarrollo-humano-de-las-naciones-unidas_4423866-1).

El artículo de El Tiempo se titula: "Bogotá debe subir impuestos a los ricos, afirma Informe de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas". Luego, aparece una foto de un mendigo pidiendo limosna a la entrada de una iglesia. El pie de foto dice: "El informe propone que los ingresos por gravar a los ricos se utilicen para subsidiar a las personas con menores ingresos."

El Tiempo informa que, entre otras cosas, el Informe de Desarrollo Humano propone: 1) subir los impuestos a los ciudadanos de mayores ingresos y destinar esos recursos para programas de subsidios a los ciudadanos pobres 2) "castigar" el uso del carro particular con más peajes, impuestos más severos y más seguros obligatorios más costosos, 3) utilizar el dinero de esos impuestos a los vehículos privados para subsidiar el transporte público, 4) crear un "consumo mínimo gratuito" de servicios públicos para los ciudadanos más pobres de la ciudad, es decir, que estas personas puedan usar cierta cantidad de agua y luz eléctrica sin que se les cobre. Los usos que vayan más allá del límite, sí se cobrarían, 5) cobrar más impuestos a los dueños de la tierra ("gravar el suelo") y modificar el cobro del impuesto predial para que este sea progresivo (más caro según el área construida), 6) al desincentivar el uso del carro particular se estaría mejorando la movilidad y se estaría combatiendo el calentamiento global, dice el informe.

En el fondo, el Informe de Desarrollo Humano es una queja de plañideras acerca de la desigualdad, de la "brecha entre ricos y pobres". El informe da un montón de cifras que intentan alarmar al lector, diciendo que el ingreso de una familia rica es 30 veces más alto que el de una pobre, y que mientras los más pobres gastan el 24,7 por ciento de sus ingresos en vivienda, los más ricos destinan el 16 por ciento. Lo mismo ocurre en servicios públicos: los estratos bajos gastan el 10 por ciento y los altos el 5,5 por ciento. "¡Oh no! ¡La infamia de la desigualdad!" se escucha gritar desde la oficina del PNUD.

Ahora, después de leer el artículo de El Tiempo, uno no sabe por donde empezar a criticar las ridículas recomendaciones del Informe de Desarrollo Humano. En primer lugar, con sus cifras de desigualdad nos está diciendo: los ricos son ricos, mientras que los pobres son muy pobres. Qué profundo. Sin embargo, los señores del PNUD no saben que la desigualdad es algo que, en realidad, que no debe preocuparle a nadie. Es natural que haya gente que tiene más que otra. Ni siquiera los comunismos más salvajes lograron acabar con esa verdad de la condición humana. Lo que se debe buscar es que no haya gente viviendo en la miseria, pero no que todos tengamos exactamente lo mismo, y que haya indignación extrema si de repente alguien termina teniendo más que los otros. La desigualdad (la brecha entre ricos y pobres) en sí misma no es el problema. La miseria lo es. Se puede tener una sociedad sin desigualdad donde todos sean pobres... tal vez sea eso lo que busca el PNUD.

Ahora bien, parece que el Informe de Desarrollo Humano hubiera sido escrito por senadores del Polo Democrático. Seguramente ellos no tardarán en alabarlo como una muestra más de que sus ridículas políticas de izquierda tienen sentido. La doctrina Marxista-Leninista de la redistribución de la riqueza (de Robin Hood, de quitarles a los ricos para darle a los pobres) parece exudar desde las páginas del Informe.

Y lo peor es que muchos estaríamos de acuerdo en apoyar las recomendaciones del PNUD si éstas ayudaran a solucionar los problemas de Bogotá. Pero no es así. Cualquiera con dos dedos de frente se daría cuenta de que esas recomendaciones nos llevarían por el camino de la debacle económica y serían altamente contraproducentes para miles de familias bogotanas.

1. Sobre los "castigos" al carro particular. Seguramente los ambientalistas y los que no tienen para comprarse un carro saludarán con vítores las recomendaciones de aumentar los costos de tener un automóvil. Subir impuestos, más peajes, más seguros obligatorios... más y más intervención del Estado. Sin embargo, el PNUD parece ignorar que los carros en Bogotá ya tienen suficientes "castigos". Por ejemplo: gracias a que nuestras inteligentes alcaldías pasadas no se preocuparon por modernzar y expandir la malla vial de la ciudad, hoy por hoy los bogotanos tienen que dejar su carro (por el que pagaron millones y se endudaron) estacionado en su casa dos veces por semana. ¿O es que a alguien se le olvidó el Pico y Placa? Además, el impuesto de rodamiento ya es costoso de por sí, hay que pagar un Seguro Obligatorio y hay que hacer revisión de gases. Igualmente, las astronómicas tasas de trancones (embotellamientos) y el deplorable estado de las calles de Bogotá ya son suficiente desincentivo para usar el automóvil.

La solución al problema de la movilidad no es "castigar" el uso del carro, como piensan los señores de PNUD. El automóvil es la manera más rápida y eficiente de transportarse de un punto a otro en ciudades grandes. O, ¿cómo piensa el PNUD que se transporta la gente en una ciudad de 7 millones de habitantes? ¿a pie? ¿en bicicleta? ¿en burro? ¿en transmilenio (un sistema que sólo tiene capacidad para 1.5 millones de pasajeros diarios)? El carro es necesario y seguirá siéndolo para muchos, muchos bogotanos. Lo que hay que hacer no es castigar su uso, sino hacerlo más fácil y menos traumático. La solución son más vías, no menos carros. Además es ridículo que digan que porque haya menos automóviles en Bogotá se podrá luchar contra el calentamiento global. Ese argumento es como para echarse a reír. Colombia no es uno de los grandes contaminantes del mundo, y lo que hagamos o dejemos de hacer tendrá impactos irrelevantes en el cambio climático. Pero hoy en día, cualquier cosa parece justificarse si "ayuda a reducir el calentamiento global"... así sea un sinsentido.

2. Sobre el "consumo mínimo gratuito" de servicios de agua, luz y gas para los pobres. Esa es otra política insensata. Hoy por hoy, los estratos 4, 5 y 6 ya subsidian a los estratos 1, 2 y 3 en su consumo de servicios públicos. Y ni hablar del estrato cero. Los estratos altos ya pagan cantidades mucho más altas por consumir la misma cantidad de agua y luz, lo que lleva a un derroche en los estratos bajos porque lo que no cuesta se gasta. Si en verdad los señores del PNUD están tan preocupados por el medio ambiente, no deberían apoyar políticas que conducen a más despilfarro, sino aquéllas que llevan al ahorro y la mesura. Además, me parece que la carga sobre los estratos más altos ya es suficientemente alta, y que los subsidios a las clases menos favorecidas ya existen y hacen su trabajo. El Estado puede ayudar a estas clases pobres, pero las políticas públicas no se pueden encargar de pasarle un cheque en blanco a un sector de la población a costa de otros, por el simple argumento de que se es muy pobre. Hay que enseñar a pescar, no dar el pescado. Hay que dar empleo, no más subsidios que patrocinan la permanencia en la pobreza.

3. En la propuesta de "gravar el suelo", vemos otra propuesta que está fuera de tono con la realidad de los bogotanos. En primer lugar, la propiedad raíz en Bogotá ya es lo suficientemente costosa como para que entre el Estado a aumentar el precio a través de más impuestos. Lo que eso haría sería desestimular aún más la construcción, las ventas de edificos y la tenencia de propiedades. Sería la guerra contra la propiedad privada. De por sí, el ambiente económico ya ha visto una desaceleración de la construcción, sector que fue motor del desarrollo económico del país en años pasados. Tal vez el PNUD quiera más pobreza y menos propietarios a largo plazo.

4. Sobre los subsidios al transporte público, parece que el PNUD está muy a tono con la propuesta del Ministro Gallego de subsidiar el transmilenio para ancianos y estudiantes. Claro que ése es un impuesto estúpido que haría que personas muy pobres que no son ancianas terminen subsidiando a estudiantes muy ricos que no trabajan. De todas maneras, los precios del transporte no sólo están subsidiados ahora mismo (pues los pasajeros que viajan trayectos más cortos subsidian a los que viajan trayectos más largos) sino que están controlados por el Estado. Como dije en otra entrada, lo que se debe hacer es dejar que los precios del transporte floten al ritmo de la oferta y la demanda. Así también se acabaría la sobreoferta de buses y taxis.

En fin. Podría seguir con la lista de recomendaciones descabelladas y socialistas propuestas por el PNUD. Pero para qué luchar una batalla que ya está ganada. Parecer que se defiende a los pobres y menos favorecidos siempre será una moda intelectual, y siempre será popular proponer políticas populistas que le digan al pueblo lo que quiere escuchar. Es una lástima que el PNUD se haya unido a ese coro de voces que apoyan políticas que económica y moralmente no tienen sentido. La solución a todo no son más impuestos y más subsidios... así a primera vista parezcan serlo.

The American Presidential Election.

The world is waiting with bated breath for the result of the (seemingly endless) American presidential election. Too much has been said and written about it, and about the candidates that are competing for the world's most powerful position, and right now, November just seems to be too far away. Many of us would like the election to be over already. We want to know who will be the next President and what he will do to improve America's standing, and not least, many want to see George Bush go back home to Texas.

Americans may be surprised to see how much excitement their presidential election creates among foreigners. Barack Obama's huge reception in Berlin last week is the perfect proof that many around the globe are watching the election very closely. Out in the streets of cities all around the planet people have their preferred candidate, and many wish they could vote themselves. Here in Colombia, an influential radio show was asking Colombian listeners to say which of the two candidates they would like to win the White House. Generally, the responses camed from informed citizens, who had strong arguments to support their choice.

This has no parallel. No other election in any country produces the same effect. Last year, there was some fuzz about France's own presidential election, but very few people worldwide knew Monsieur Sarkozy or Madame Royal. The same shortlived spasm of interest took place with Gordon Brown's accession to power in Britain (although there hasn't been an election on that one), and far fewer people got to know that there was a change of Prime Minister in Japan, too.

So, the reaction about America's election shows that the USA still matters to millions of people outside that country. Even if it is disliked by many at present, the most powerful country in the world has not lost it's appeal. After all, the United States has the incredible ability of being a great home for millions of immigrants who left their countries in search of freedom, security or prosperity.

I will not say the name of the man I would like to become America's next president. What I think about that does not really matter. However, I do think that Americans are really privileged, for they will be able to make a very informed decision in this election. The campaign has been going on more than a year, something that does not happen anywhere else. People have had enough time to familiarize with both candidates, their policies and approaches -even if a small amount of flip-flopping has taken place. I also believe that either McCain or Obama have great credentials that qualify them to sit in the Oval Office. Both are good, decent men.

Now, what the world needs to do is to let democracy do its job. It is no secret that Mr. Obama has greater popularity among foreigners, even if he was a less known figure than Mr. McCain only two years ago. I also think that the Democratic candidate has enjoyed a long honeymoon with the (American and international) media, which gives him an edge over the Republican. Also, it doesn't help that Mr. McCain comes from the same party as Mr. Bush, even if he has been a strong critic of some of the policies of the current President. Nonetheless, I am certain that the American people, more conscious voters than many foreigners believe, will make the right choice. Also, foreigners (and Obama-lovers) would be wrong to assume Mr. Obama's victory as a fact of life. Surprisingly, McCain is not too far behind in the polls, and even some of them give him more points than the Democrat.

Only three months more. And the show has just began.

La (ir)relación entre pobreza, corrupción y los cultivos de coca

Últimamente he estado trabajando en un documento sobre la política antidroga colombiana. Como saben, y como lo escribí en una entrada anterior, la fumigación aérea es la táctica prioritaria de erradicación de cultivos de coca en Colombia. La hoja de coca es la materia prima de la cocaína. Ante la agresiva campaña de fumigación de cultivos ilícitos, hay muchos sectores de la academia y la sociedad civil que piden el cese de estas actividades por parte del Gobierno. Como argumento, entre otros, sostienen que los campesinos que se dedican a la siembra de coca como única salida a sus problemas económicos.

Algunos académicos insisten que la pobreza combinada con una presencia débil o ineficiente del Estado son dos factores que empujan a los campesinos hacia la ilegalidad, expresada en la siembra de coca. La lógica detrás de esto dice que los campesinos recurren a los cultivos ilícitos como respuesta a la pobreza en la que se encuentran, expresada en falta de viviendas decentes, agua potable, servicios sanitarios, escuelas, y una precaria capacidad económica. Asimismo, esta pobreza puede ser producto del abandono estatal, reflejado en altos niveles de corrupción local y departamental.

Es decir que hay quienes sostienen que los campesinos que cultivan coca lo hacen debido a la falta de dinero, infraestructura y estándares decentes de vida. Además, parte de la culpa la tendrían los funcionarios corruptos que se roban la plata en lugar de invertirla en desarrollo social.

PERO, ¿existe realmente esa relación entre pobreza, corrupción y cultivos de coca? Esta entrada evalúa esta pregunta. Para este propósito, se utilizarán los datos municipales de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) del Censo General, el Índice de Transparencia (IDT) departamental para Colombia hecho por Transparencia Internacional y los datos de cultivo de coca por departamentos, recolectados por Oficina de las Naciones Unidas sobre las Drogas y el Crimen. Para las tres mediciones se utilizan las cifras del año 2005. Los siguientes gráficos ilustran esos datos:

GRAFICO 1

Mientras más alto sea el IDT, hay menos corrupción en el departamento. El gráfico muestra que a nivel departamental no hay una relación clara entre corrupción, medida por el IDT, y la presencia de cultivos de coca. Fuentes: UNODC y Transparencia Internacional.

GRAFICO 2


Mientras más alto sea el NBI, hay más pobreza en el departamento. El gráfico muestra que a nivel departamental no hay una relación clara entre pobreza, medida por el NBI, y la presencia de cultivos de coca. Fuentes: UNODC y DANE, Censo General 2005.

------------------------------

Los datos de pobreza, corrupción y cultivos de coca para el año 2005 muestran que no hay relación clara entre estos tres factores. En ese año, los departamentos con más área sembrada con coca no fueron aquellos con un índice mayor de Necesidades Básicas Insatisfechas. De igual manera, un nivel más alto de corrupción dentro del departamento no significó mayor siembra de coca.

Si los departamentos con mayores niveles de pobreza y corrupción fueran más vulnerables al cultivo de coca, el Chocó (NBI: 82; IDT: 44) debería tener decenas de miles de hectáreas de coca. De igual manera, no se explicaría por qué los departamentos de Meta (NBI: 20; IDT: 66.34) y Nariño (NBI:26; IDT: 70.29) tienen un número de hectáreas de coca tantas veces mayor al de departamentos más pobres y corruptos como Vaupés, Magdalena y Guainía.

En la medición hecha aquí se incluyeron cuatro departamentos (Cesar, Huila, Sucre y Casanare) que no presentaron cultivos de coca en 2005 como elementos de control y comparación. Estos cuatro departamentos mostraron tener niveles de NBI parecidos a los de Vichada y Putumayo, así como índices de corrupción parecidos a los de Meta y Nariño. Esto confirma que no hay correspondencia clara entre pobreza, corrupción y cultivos de coca. Asimismo, esto confirmaría la tesis del experto Francisco Thoumi de que la relación entre miseria y siembra de ilícitos es más mito que realidad

---gusilcan